Калькулятор в Windows 10 неправильно считает? » MSReview

Кстати, подобное уже всплывало месяца два назад в социальной сети ВКонтакте, когда тоже говорили, что калькулятор Windows 10 неправильно считает. Но тогда эта тема быстра заглохла, а теперь она опять всплывает с новой силой и к сожалению, многие в это верят. Если уже появляется подобная информация, то для начала нужно подумать головой: “А почему он так считает и было ли раньше такое, и так далее?” Не ну вы представьте, если бы калькулятор считал неправильно, это поставило бы под сомнение как софтверную часть компьютера, так и хардверную. А так как большие умы молчат, значит и там, и там все нормально. Думайте перед тем, как что-то заявлять.

Часто задаваемые вопросы | CASIO решения для образования

Зачем мне калькулятор, если у меня в мобильном телефоне (смартфоне) он есть?

Во-первых, калькулятор, в отличие от мобильного телефона и смартфона, узкоспециализированное устройство, конструкция которого разработана оптимальным образом для выполнения математических вычислений, то есть вычисления на калькуляторе проводятся удобнее и быстрее, чем на смартфоне, и, тем более, на телефоне (к тому же в телефоне набор функций существенно ограничен по сравнению с научным калькулятором). Во-вторых, использование непрограммируемых калькуляторов на вступительных экзаменах разрешено во многих вузах России, а также на ЕГЭ по физике и химии.

Какой калькулятор лучше?

Калькуляторы различаются функциональностью (то есть количеством встроенных функций), и, соответственно, ценой. Поэтому самый дорогой калькулятор может оказаться не самым удачным выбором, если Вы не будете в полной мере использовать заложенные в него функции. Поэтому при выборе калькулятора надо обратить внимание на то, какие функции Вам необходимы в работе.

Могут ли калькуляторы решать квадратные уравнения?

Научные калькуляторы CASIO fx-570ES, fx-991ES и графические калькуляторы серии fx-9860G содержат режим решения квадратных и кубических уравнений. Для решения необходимо ввести соответствующие коэффициенты, после чего калькулятор выдаст ответ. При этом вышеперечисленные калькуляторы определяют как вещественные, так и мнимые корни.

Может ли калькулятор строить графики?

Графические калькуляторы серии fx-9860G содержат режим GRAPH, в котором можно строить и исследовать графики функций в прямоугольной и полярной системах координат, графики параметрических функций, графики выражений х = constant и графики неравенств. Научные калькуляторы серии fx-ES графики не строят.

Можно ли с помощью калькулятора исследовать функции?

Графические калькуляторы серии fx-9860G содержат режим GRAPH, в котором можно строить и исследовать графики функций в прямоугольной и полярной системах координат, графики параметрических функций, графики выражений х = constant и графики неравенств. Научные калькуляторы CASIO серии fx-ES содержат режим составления таблицы чисел по функции TABLE. В этом режиме задается функция вида y = f(x) и вводятся начальные параметры: крайние левое и правое значения интервала по оси абсцисс и шаг, с которым будет изменяться значение х. Результатом является таблица значений х и y, используя которую можно построить график заданной функции в тетради, определить точки пересечения функции с осями координат, максимальные и минимальные значения функции.

Как калькулятор выключить?

Калькуляторы CASIO выключаются последовательным нажатием клавиш [SHIFT] и [AC]. Но если Вы забудете выключить калькулятор, то через шесть минут после последнего нажатия на любую клавишу он выключится автоматически.

Калькуляторы серии fx-ES

Открыть подробности »

Что означает надпись NATURAL DISPLAY на калькуляторе fx-82ES (fx-85/350/570/991ES)?

Надпись NATURAL DISPLAY (дисплей с естественным отображением чисел) означает, что ввод выражения (вывод результата) осуществляется в виде, максимально приближенном к традиционному, принятому в печатных изданиях, что упрощает контроль ввода данных. Например:

Чем отличаются научные калькуляторы fx-82ES, fx-85ES, fx-350ES?

Научные калькуляторы fx-570ES и fx-991ES функционально абсолютно одинаковы, отличаются только элементами питания: калькулятор fx-570ES работает на батарейке типа LR-44 (круглая таблетка), fx-991ES имеет двойное питание – солнечный фотоэлемент и LR-44. Это влияет на срок работы калькулятора на одном элементе питания. Соответственно, при одинаковых условиях эксплуатации и равноценных элементах питания меньшее время работы на одной батарейке будет у fx-570ES, большее – у fx-991ES.

Чем отличаются научные калькуляторы fx-570ES и fx-991ES?

Научные калькуляторы fx-570ES и fx-991ES функционально абсолютно одинаковы, отличаются только элементами питания: калькулятор fx-570ES работает на батарейке типа LR-44 (круглая таблетка), fx-991ES имеет двойное питание – солнечный фотоэлемент и LR-44. Это влияет на срок работы калькулятора на одном элементе питания. Соответственно, при одинаковых условиях эксплуатации и равноценных элементах питания меньшее время работы на одной батарейке будет у fx-570ES, большее – у fx-991ES.

При расчете тригонометрических функций калькулятор fx-82ES (fx-85/350/570/991ES) выдает неверный ответ.

Проверьте, соответствует ли вводимое значение угла заданному формату ввода угловых единиц. В верхней строке калькулятора буква D означает, что по умолчанию углы определяются в градусах, R – в радианах, G – в градах.

Графические калькуляторы серии fx-9860G

Открыть подробности »

Чем отличаются графические калькуляторы fx-9860G и fx-9860G SD.

Графические калькуляторы fx-9860G и fx-9860G SD функционально абсолютно одинаковы, отличие состоит только в том, что калькулятор fx-9860G SD имеет слот для подключения карты памяти SD, то есть в нем предусмотрена возможность расширения памяти.

При расчете тригонометрических функций калькулятор серии fx-9860G выдает неверный ответ.

Проверьте, соответствует ли вводимое значение угла заданному формату ввода угловых единиц. Для этого войдите в режим настроек SETUP, нажав последовательно [SHIFT] и [MENU] (SET UP). Угловые единицы задаются в строке Angle: Deg – в градусах, Rad – в радианах, Gra – в градах.

Excel неправильно считает. Почему?

  = 1 * (0,5-0,4-0,1)  

  = ОКРУГЛ (1 * (0,5-0,4-0,1), 10)  

Наконец, мы хотели проверить, может ли беглость процедур предсказать использование калькулятора там, где концептуальные навыки не могут. Шкалы счисления, как правило, ориентированы на оценку концептуального понимания, а не процедурной беглости.Эти конструкции, вероятно, коррелированы, но диссоциированы. Учащиеся потенциально могут получить высокие баллы по шкале математической грамотности, будучи медленными или не доверяющими своим мысленным расчетам. Поскольку программа, использованная в этих исследованиях, измеряла, сколько времени студенты занимают каждый вопрос, мы смогли использовать среднее время, потраченное на решение задач по расширенной шкале , в качестве показателя беглости процедур. Этот показатель не был значимым предиктором использования калькулятора для данной задачи для Исследования 1 (γ = 0.01, SE = 0,02, p = 0,713) или 2 (γ = -0,01, SE = 0,03, p = 0,829), но было для исследования 3 (γ = 0,05, SE = 0,02, p = 0,011). Таким образом, участники, которым потребовалось больше времени для решения задач по расширенной шкале по математической шкале и, возможно, имели более низкий уровень владения процедурами, с большей вероятностью использовали свой калькулятор для решения данной задачи во время исследования 3, но не во время других исследований. Это может быть признаком того, что стимул побудил участников в большей степени применять свои процедурные навыки.Однако следует проявлять некоторую осторожность, потому что среднее время, затрачиваемое на решение вопросов по расширенной шкале , не является общепризнанным стандартизированным показателем беглости процедурных навыков. Новое исследование, посвященное исключительно этому вопросу, даст более точные ответы.

Общее обсуждение

Настоящее исследование продемонстрировало, что значительная часть студентов университетов не знает правильных процедур, необходимых для решения общих математических задач, и часто не осознает этот факт.Это было очевидно, например, из наблюдения, что примерно 15% студентов на протяжении этих исследований не знали, как вычислить 15% из 21. Мы использовали «калькулятор лжи» для создания ситуаций, которые должны активировать пассивный порог учащихся. Другими словами, это должно было привлечь их внимание и вызвать скептицизм. Наши результаты показали, что более высокие навыки счета увеличивают вероятность того, что внимание студентов будет захвачено бессмысленными результатами, такими как ответ кандидата, предполагающий, что женщине, родившейся в 1942 году, в 1994 году было 114 лет.

Мы также обнаружили, что оформление задач в конкретном формате увеличивает вероятность срабатывания пассивного порога учащихся. Преподаватели часто формулируют новые концепции в конкретных ситуациях, с которыми учащиеся в некоторой степени знакомы, что может быть особенно полезно, а иногда и необходимо для учащихся с более низкими навыками счета. Однако следует отметить, что мы не выступаем за использование только бетонного каркаса. Напротив, цель обучения математике — развить абстрактные, общие концепции предметной области.Также было показано, что, вероятно, лучше всего начинать с задач, основанных на конкретных приложениях , но в конечном итоге переходить к абстрактным задачам [29].

В ходе этих исследований мы не обнаружили никаких доказательств того, что навыки счета влияют на то, откажутся ли студенты от использования своего калькулятора, даже для таких простых задач, как «-9 x -7 = ___» и «1994–1942 = ___». Это может быть истолковано как свидетельство того, что учащиеся с высоким уровнем счисления будут склонны использовать калькулятор, даже если он им не нужен.В будущих исследованиях можно было бы также изучить, предсказывает ли беглость процедурных мысленных вычислений использование калькулятора, чтобы потенциально добавить нюансы к этим результатам.

Начиная с Исследования 2 и далее, мы предположили, что концептуальная «ложь» вызовет больше подозрительности, чем ошибки, связанные с величиной. Результаты не подтвердили это. Величина «ложь» подчиняется некоторым основным логическим правилам, таким как быть положительным числом и находиться в пределах правильного порядка величины. Например, разница между 1942 и 1994 годами не была в тысячах, миллионах или стотысячных долях.Разделив 6 766 на 12, мы получили число больше 12, но меньше 6 766. С другой стороны, концептуальная «ложь» была ответом, не подчиняющимся таким правилам. Поскольку это не повлияло на подозрительное поведение, мы пришли к выводу, что более важными факторами являются сложность решения проблемы и степень ее конкретности.

Аналогичное направление работы исследовало смысл операции, тенденцию оценивать результаты математических операций в свете общих принципов, таких как сумма, превышающая числа, добавленные для создания суммы [30–32].Предыдущие исследования показали, что люди чувствительны к ограничениям на результат операции, обусловленной ее входными данными [33–34], например, число, умноженное на 5, должно оканчиваться на 5 или ноль [35]. Тем не менее, в исследовании 1 большинство участников не проявили никаких подозрений по поводу предположения, что «1994–1942» равняется 60 вместо 52, несмотря на то, что предложенный ответ оканчивается на 0, а не на четное число. Наши результаты показывают, что студентам колледжа может не хватать чувствительности к решению некоторых из используемых здесь задач, они могут использовать такие знания в меньшей степени при использовании калькуляторов, или могут сочетать оба эти фактора.В будущих исследованиях можно использовать процедуру «калькулятора лжи» для дальнейшего изучения этих возможностей.

Это исследование также вносит свой вклад в растущую литературу, изучающую, как на когнитивные процессы влияют такие технологии, как поисковые системы [36–37], смартфоны [38] и камеры [39]. Простое присутствие чьего-либо сотового телефона может даже настолько отвлечь внимание людей, что снизит производительность рабочей памяти [40]. Одно из предположений [36] заключается в том, что наличие внешней технологии (напр.g., поисковая система), которая дает людям возможность выполнять задачи, которые они в противном случае не могли бы (например, искать и извлекать информацию из Интернета), дает им завышенную оценку их внутренних, умственных способностей (например, общих знаний). Исследователи в этой области могли бы использовать процедуры, используемые здесь, чтобы исследовать, как на математическое познание влияет повсеместное распространение калькуляторов на смартфонах.

Сложность задач, использованных в этом исследовании, вероятно, сильно повлияла на то, будут ли ученики проявлять подозрительное поведение, как видно из различий между VP3 и VP5, а также CON1 и CON2.Этот вывод согласуется с другим исследованием, которое обнаружило, что объективные трудности увеличивают когнитивную разгрузку [41]. Важно рассматривать результаты настоящего исследования в свете того, что учащиеся способны мысленно вычислять и насколько легко они могут это делать. В будущих исследованиях можно было бы более конкретно сфокусироваться на этих отношениях.

Для этого исследования мы предположили, что участники будут испытывать метакогнитивные трудности при отслеживании своих знаний для решения повседневных проблем. Основное внимание здесь уделялось тому, как уменьшить этот эффект, а не объяснять его источник.В будущих исследованиях можно было бы исследовать это происхождение, используя процедуру калькулятора «лжи», подобную нашей. Исследователи могли бы провести перекрестное исследование, воспроизводящее версию этого исследования на взрослых в более широком возрастном диапазоне, чтобы увидеть, усиливается ли подозрительное поведение с возрастом или самооценкой привычного использования калькулятора. В ходе лонгитюдного исследования можно было бы изучить, как когорты студентов потенциально переносят умственные вычисления на калькуляторы с течением времени. Предыдущие исследования предполагают, что подобная тенденция может наблюдаться.Часто цитируемый метаанализ [42], в основном включающий исследования 1980-х и 90-х годов, не смог выявить отрицательного влияния использования калькулятора в классе на результаты обучения в K-12. Однако более поздние результаты предполагают отрицательную связь между использованием калькулятора и математическими навыками в учебных планах K-12, а также привычным использованием калькулятора в более широком смысле [43–46].

Наконец, это исследование проанализировало использование калькулятора, но результаты могут также применяться к другим областям, таким как программное обеспечение электронных таблиц, статистические пакеты и средства принятия решений.

Ограничения

Калькуляторы в этих исследованиях «лгали» участникам только до четырех раз, и только половина из них имела параллельные абстрактные и конкретные версии, показанные между испытуемыми. В будущих исследованиях следует использовать более разнообразные стимулы, чтобы проверить общность описанных здесь эффектов. Как отмечалось ранее, было бы особенно полезно изучить, как сложность проблемы влияет на метакогнитивные процессы, связанные с использованием калькулятора.

В нашем протоколе обучения участников подчеркивается, что они не мешают выбору стратегии.Это решение дало нам информацию о людях, которые решили использовать калькуляторы, понимание их пассивного порога, а также взаимосвязь между концептуально-математическими знаниями и развертыванием таких знаний, но за счет того, что мы меньше знали об относительно небольшом количестве студентов, которые отказываются от обучения. с помощью калькулятора. Мы не знаем, как бы эти студенты отреагировали на его «ложь». Однако подавляющее большинство студентов использовали предоставленный калькулятор для большинства задач. Таким образом, непользователи составляют меньшую часть интересующей нас населения.Только трое участников этих исследований вообще не использовали предоставленный калькулятор. Мы также не обнаружили доказательств того, что навыки счета положительно связаны с отказом от использования калькулятора. По-прежнему может быть полезно знать, почему некоторые студенты отказались от обучения и как они отреагируют на ложь калькулятора. В будущем исследовании можно будет адаптировать метод выбора / отсутствия выбора, созданный Зиглером и Лемером [47]. Это повлечет за собой выполнение участниками условия «свободного выбора», при котором они могут использовать любую стратегию, которая им нравится, с последующим рядом условий «принудительного выбора», изолируя каждую доступную стратегию для задачи.В настоящих исследованиях мы предпочли наблюдать, а не манипулировать естественной стратегией отбора людей, по сути, когда каждый находился в состоянии «свободного выбора».

Комбинированные шкалы математической грамотности показали надежность в пределах диапазонов, которые традиционно считались приемлемыми, и соответствовали тем, которые наблюдались в первоначальном исследовании, проверяющем саму расширенную шкалу [14]. Это удивительно, учитывая, что мы добавили вопросы Малхерна и Уайли, чтобы сделать вопросы более сложными.Это могло снизить общую надежность шкалы. С точки зрения классической теории тестов, более надежная мера является идеальной. С точки зрения теории ответов на вопросы, желательно включать вопросы с большим диапазоном сложности, чтобы различать людей с незначительными различиями в скрытых чертах (например, в умении считать), возможно, в ущерб надежности. Пока шкала одномерна или имеет простую, хорошо понимаемую факторную структуру, мы не видим проблемы в выборе этого компромисса.

Выводы

Когда учащиеся неосознанно используют неправильные процедуры на калькуляторе, что мы наблюдали при решении многих задач в ходе этих исследований, существует нетривиальное число, которое не заметит неправдоподобности отображаемых ответов. Результаты этих исследований показывают, что большее количество студентов, умеющих считать, может обнаруживать ошибки (например, неправильные операции, опечатки) при использовании калькулятора. Очевидно, что эти ошибки должны быть явными, чтобы их заметило значительное количество студентов.Если проблемы представлены конкретно, когда предварительные знания людей могут повлиять на ответы кандидатов, это, вероятно, поможет им обнаружить ошибки.

Благодарности

Особая благодарность Клоду Чеху за то, что он вдохновил на первоначальное исследование, о котором здесь сообщается.

Ссылки

1. 1. Вилорио Д. STEM 101: Введение в работу завтрашнего дня. Ежеквартальный обзор занятости. 2014; 58 (1): 2–12.
2. 2. Рейна В.Ф., Нельсон В.Л., Хан П.К., Дикманн Н.Ф.Как навыки счета влияют на понимание рисков и принятие медицинских решений. Психологический бюллетень. 2009 ноябрь; 135 (6): 943–73. pmid: 19883143
3. 3. Малхерн Дж., Уайли Дж. Изменение уровня математической грамотности и других основных математических навыков среди студентов-психологов в период с 1992 по 2002 год. Британский журнал психологии. 1 августа 2004 г.; 95 (3): 355–70.
4. 4. ЛеФевр Дж. А., Пеннер-Вильгер М., Пайк А. А., Шанахан Т., Деслорье В. А.. Если сложить два и два: снижение беглости арифметических операций среди молодых канадских взрослых, с 1993 по 2005 годы.Технический отчет по когнитивным наукам Карлтонского университета. 2014.
5. 5. Нозер Т.К., Таннер Дж. Р., Шах С. Базовые математические навыки устарели в компьютерный век: оценка основных математических навыков и прогнозирование результатов в курсе бизнес-статистики. Журнал преподавания и обучения в колледжах. 2008 Апрель; 5 (4): 1–6.
6. 6. Риттл-Джонсон Б., Зиглер Р.С., Алибали М.В. Развитие концептуального понимания и процедурных навыков в математике: итеративный процесс.Журнал педагогической психологии. 2001 июн; 93 (2): 346–62.
7. 7. Шнайдер М, Риттл-Джонсон Б, Стар младший. Отношения между концептуальными знаниями, процедурными знаниями и процедурной гибкостью в двух образцах, различающихся предварительными знаниями. Психология развития. 2011 ноябрь; 47 (6): 1525–38. pmid: 21823791
8. 8. Портер МК, Масингила Ю.О. Изучение влияния письма на концептуальные и процедурные знания в области математического анализа. Образовательные исследования по математике. 2000 29 марта; 42 (2): 165–77.
9. 9. Поля Г. Как решить. 2-е изд. Издательство Принстонского университета, Принстон. 1957.
10. 10. Schoenfeld AH. Решение математических задач. Academic Press, Орландо, Флорида; 2014 28 июня.
11. 11. Де Корте Э., Сомерс Р. Оценка результата задания как эвристическая стратегия решения арифметических задач — обучающий эксперимент с шестиклассниками. Человеческое обучение. 1 января 1982 г., 1 (2): 105–21.
12. 12. Pugalee DK. Письмо, математика и метапознание: поиск связей через работу учащихся по решению математических задач.Школьные науки и математика. 2001 1 мая; 101 (5): 236–45.
13. 13. Pugalee DK. Сравнение устных и письменных описаний процессов решения студентами задач. Образовательные исследования по математике. 2004 20 марта; 55 (1): 27–47.
14. 14. Липкус И.М., Самса Г., Ример Б.К. Общая успеваемость по математической шкале среди высокообразованных лиц. Принятие медицинских решений. 2001 Февраль; 21 (1): 37–44. pmid: 11206945
15. 15. Рейс RE, Trafton PR, Рейс Б., Завоевский Дж. Разработка материалов для вычислительной оценки для средних классов. Заключительный отчет № NSF-8113601. Вашингтон, округ Колумбия: Национальный научный фонд. 1984.
16. 16. Глазго Б., Рейс Б. Дж. Авторитет калькулятора в сознании студентов. Школьные науки и математика. 1 ноября 1998 г., 98 (7): 383–8.
17. 17. Уэйсон П.К., Шапиро Д. Естественный и надуманный опыт решения проблемы рассуждения. Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии. 1971 г., 1 февраля; 23 (1): 63–71.
18. 18. Григгс Р.А., Кокс-младший. Эффект неуловимых тематических материалов в задаче выбора Уэйсона. Британский журнал психологии. 1 августа 1982 г.; 73 (3): 407–20.
19. 19. Каррахер Т.Н., Каррахер Д.В., Шлиманн А.Д. Математика на улицах и в школах. Британский журнал психологии развития. 1 марта 1985 г .; 3 (1): 21–9.
20. 20. Каррахер Т. Н., Каррахер Д. В., Диас А. Письменная и устная математика. Журнал исследований в области математического образования. Март 1987 г., 18 (2): 83–97.
21. 21. Благословение С.Б., Росс Б.Х. Влияние содержания на категоризацию проблем и решение проблем. Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание. 1996 Май; 22 (3): 792–810.
22. 22. Кёдингер KR, Натан MJ. Реальная история проблем истории: влияние представлений на количественные рассуждения. Журнал обучающих наук. 2004 г., 1 апреля; 13 (2): 129–64.
23. 23. Кёдингер KR, Алибали MW, Натан MJ. Компромиссы между обоснованными и абстрактными представлениями: доказательства из решения задач алгебры.Когнитивная наука. 1 марта 2008 г.; 32 (2): 366–97. pmid: 21635340
24. 24. Джурдак М., Шахин И. Этнографическое исследование вычислительных стратегий группы молодых уличных торговцев в Бейруте. Образовательные исследования по математике. 1999, 30 октября; 40 (2): 155–72.
25. 25. Уолш М.М., Андерсон-младший. Стратегический характер изменения вашего мнения. Когнитивная психология. 31 мая 2009 г.; 58 (3): 416–40. pmid: 162
26. 26. Пайк А.А., ЛеФевр Дж. Использование калькулятора не должно подрывать возможность прямого доступа: роли поиска, вычисления и использования калькулятора в получении арифметических фактов.Журнал педагогической психологии. 2011 август; 103 (3): 607–16.
27. 27. Липкус И.М., Петерс Э. Понимание роли математической грамотности в здоровье: предлагаемые теоретические основы и практические идеи. Санитарное просвещение и поведение. 2009 декабрь; 36 (6): 1065–81.
28. 28. Малхерн Г., Уайли Дж. Математические предпосылки для изучения статистики в психологии: оценка основных навыков счета и математического мышления среди студентов. Психология обучения и преподавания.2006 Сен; 5 (2): 119–32.
29. 29. Файф Э.Р., Макнил Н.М., Сон Дж.Й., Голдстоун Р.Л. Затухание конкретности в математике и естествознании: систематический обзор. Обзор педагогической психологии. 2014 1 марта; 26 (1): 9–25.
30. 30. Славит Д. Роль смысла операции в переходах от арифметики к алгебраической мысли. Педагогические исследования по математике. 1998, 1 декабря; 37 (3): 251–74.
31. 31. Диксон Дж. А., Дитс Дж. К., Бангерт А. Представления арифметических операций включают функциональные отношения.Память и познание. 2001 г., 1 апреля; 29 (3): 462–77.
32. 32. Пратер Р., Алибали М.В. Освоение детьми принципов арифметики: роль опыта. Журнал познания и развития. 1 июля 2011 г .; 12 (3): 332–54.
33. 33. Крюгер Л. Е., Холфорд Е. В.. Почему 2+ 2 = 5 выглядит так неправильно: о правиле нечетно-четного при проверке суммы. Память и познание. 1 марта 1984 г .; 12 (2): 171–80.
34. 34. Крюгер Л.Е. Почему 2 × 2 = 5 выглядит так неправильно: о правиле нечетно-четного при проверке продукта.Память и познание. 1 марта 1986 г., 14 (2): 141–9.
35. 35. Лемер П., Редер Л. Что влияет на выбор стратегии в арифметике? Пример паритета и пяти эффектов проверки товара. Память и познание. 1999, 1 марта; 27 (2): 364–82.
36. 36. Фишер М, Годду МК, Кейл ФК. В поисках объяснений: как Интернет завышает оценки внутренних знаний. Журнал экспериментальной психологии: Общие. 2015 июн; 144 (3): 674–87
37. 37. Воробей Б., Лю Дж., Вегнер Д.М.Влияние Google на память: когнитивные последствия наличия информации у нас под рукой. Наука. 2011 5 августа; 333 (6043): 776–8. pmid: 21764755
38. 38. Barr N, Pennycook G, Stolz JA, Fugelsang JA. Мозг в вашем кармане: свидетельства того, что смартфоны заменяют мышление. Компьютеры в поведении человека. 2015 31 июля; 48: 473–80.
39. 39. Хенкель Л.А. Воспоминания «наведи и снимай»: влияние фотосъемки на память во время экскурсии по музею. Психологическая наука.2014 Февраль; 25 (2): 396–402. pmid: 24311477
40. 40. Уорд А.Ф., Герцог К., Гнизи А., Бос М.В. Утечка мозгов: простое присутствие собственного смартфона снижает доступные когнитивные способности. Журнал Ассоциации потребительских исследований. 2017 г. 1 апреля; 2 (2): 140–54.
41. 41. Риско Э. Ф., Данн Т.Л. Хранение информации в мире: метапознание и когнитивная разгрузка в задаче краткосрочной памяти. Сознание и познание. 2015 1 ноября; 36: 61–74. pmid: 26092219
42. 42.Эллингтон AJ. Мета-анализ влияния калькуляторов на успеваемость и уровень отношения учащихся в дошкольных классах математики. Журнал исследований в области математического образования. 2003 г., 1 ноября: 433–63.
43. 43. Уилсон WS, Naiman DQ. Использование калькулятора K-12 и оценки в колледже. Образовательные исследования по математике. 2004 1 мая; 56 (1): 119–22.
44. 44. Бойл Р.В., Фаррерас И.Г. Влияние использования калькулятора на математические способности студентов.Международный журнал исследований в области образования и науки. 2015 г., 1 июля; 1 (2): 95–100.
45. 45. Грир С, Маккой LP. Исследование влияния использования калькулятора на вычислительные навыки учащихся старших классов-математиков. Исследования в области преподавания Сборник научных исследований за 2006 год. 2006 декабрь
46. 46. Пайк А., ЛеФевр Дж., Айзекс Р. Зачем нужны математические вычисления? Влияние использования калькулятора на фактическое и предполагаемое удержание участниками арифметических фактов. В Трудах Общества когнитивных наук 2008, 1 января (т.30, № 30).
47. 47. Siegler RS, Lemaire P. Выбор стратегии для пожилых и молодых людей при умножении: тестирование прогнозов ASCM с использованием метода выбора / отсутствия выбора. Журнал экспериментальной психологии: Общие. 1997 г., 126 (1): 71–92.

Калькулятор Google — удобно, но не всегда правильно

Вы когда-нибудь играли с изящным калькулятором Google?

Просто зайдите в Google и введите в поле поиска что-то вроде следующего:

4 + 5

Ответ вернется вверху результатов поиска.2

Больше примеров и информации можно найти здесь: Калькулятор.

Кстати, вам может и не понадобиться заходить на сайт. Если вы выбрали Google в качестве поиска в Firefox, ответ будет отображаться как «предложение», и вам даже не нужно покидать текущую страницу:

Большие числа и калькуляторы

Большинство портативных калькуляторов ограничены, когда дело доходит до больших чисел.Это проблема, если вы хотите найти факториал некоторого большого числа. Например, старый 8-значный калькулятор, который у меня есть, может работать до 69! только (ответ 1.71122 × 10 ⁹⁸ ). [Этот ответ почти равен числу «гугол» (10 ¹⁰⁰ ), которое послужило основанием для названия компании.]

Теперь я могу сделать до 170 штук! (Ответ: 7,25741562 × 10 ³⁰⁶ ). После этого он падает. Но эй, неплохо.

Ошибки калькулятора

А что насчет тех ошибок, о которых я говорил? Следующая статья из CNET.com Стивен Шенкленд показывает, что, когда числа огромны, калькулятор может немного (или сильно) работать неправильно.

См. Калькулятор Google заглушает некоторые математические задачи

Я склонен согласиться с Шенклендом. Им следует приложить усилия, чтобы сделать это правильно, имея в своем распоряжении количество ресурсов, которые, как вы могли подумать, они могли бы …

ОБНОВЛЕНИЕ (декабрь 2018 г.): приложение телефонного калькулятора Google, похоже, решило большинство проблем, упомянутых в статье Шенкленда (сейчас старая).

См. 6 комментариев ниже.

Высокоточный калькулятор

[1] 2021/08/26 02:50 До 20 лет / Средняя школа / Университет / Аспирант / Очень /

Цель использования

написание функций и их быстрое выполнение

[2] 2021.08.16 22:48 50 лет / Самозанятые / Полезные /

Цель использования

, чтобы узнать, насколько мы совместимы вместе

[3] 2021.07.29 06:00 Уровень 20 лет / Инженер / Очень /

Цель использования

вычисление Эйлера

[4] 2021.07.26 16:53 60 лет и старше / Пенсионер / Очень /

Цель использования

Очень полезно для тестирования и сравнения точности научных и графических калькуляторов.

Спасибо!

[5] 2021.07.19 05:48 Уровень 30 лет / Самозанятые лица / Очень /

Цель использования

Требуется вычислить большую цифру

Комментарий / запрос

Я выполнял расчет, который произошел очень легко, и он показывает цифры до 130 цифр.Мне нужно, как мы можем получить все цифры для этих вычислений

[6] 2021/06/03 18:57 Моложе 20 лет / Начальная школа / Ученица неполной средней школы / Совсем нет /

Комментарий / запрос

, пожалуйста, сделайте это проще, но оставьте место для большого количества цифр

[7] 2021/05/06 07:18 До 20 лет / Начальная школа / Ученица неполной средней школы / Очень /

Цель использования

Расчет факториалов большого числа

Комментарий / запрос

Было бы здорово, если бы цифр было больше, хотя

[8] 2021/05/04 17:00 До 20 лет / Начальная школа / Неполная средняя школа / Полезно /

Комментарий / запрос

было бы здорово, если бы было больше цифр

[9] 2021/05/03 13:45 До 20 лет / Начальная школа / Неполная средняя школа / Немного /

Цель использования

№

Комментарий / запрос

× не работает

из Кейсана

Используйте звездочку (*) для умножения.(-1)

Калькулятор сломан, я не вижу чисел или прокручиваю влево. Вы должны создать кнопку, чтобы скрыть список функций, чтобы он выглядел так, как раньше, а также, возможно, кнопку вкладки вверху, чтобы отобразить цифровую клавиатуру. Рассмотрим степень, выраженную в виде 17 26 чисел 37 0-квадратов. Также мне нравятся шаблоны клавиатуры для чисел, которые симметрично противоположны, например 857142 + 142857, они добавляют к BASE — 1 в каждом месте цифры.

Демонстрация некритического использования калькулятора студентами колледжа и факторов, улучшающих производительность

7 сен 2019

7 сентября 2019 г.

Уважаемый профессор Валерио Капраро:

Мы рады повторно представить нашу рукопись «Когда калькуляторы лгут: демонстрация некритического использования калькулятора среди студентов колледжей и факторов, повышающих их производительность» для рассмотрения в PloS One.Мы благодарим нынешних и предыдущих рецензентов за их вдумчивые наблюдения.

Проверка нашей предыдущей заявки была в основном положительной, и мы ответили, что соответствуем всем основным критериям проверки PloS One. Однако у рецензента также был ряд предложений по дополнительному анализу и разъяснениям, которые, по нашему мнению, существенно улучшили рукопись. Теперь мы включаем подробные обсуждения того, как наша манипуляция с задержкой отличается от предыдущих исследований, три новых анализа перекрестных исследований, а также несколько пояснений и дополнительных отчетов с данными.Мы надеемся, что теперь вы согласны с тем, что рукопись теперь приемлема для публикации в PloS One

. Теперь мы рассмотрим каждый из комментариев рецензента ниже по пунктам.

1. Требуются некоторые ключевые дополнительные анализы, поскольку некоторые очень интересные манипуляции проводятся поперек экспериментов, а не внутри них. Это кажется выполнимым и внесет значительный вклад в статистический анализ, объединяющий / сравнивающий эксперименты, чтобы лучше понять влияние этих интересных манипуляций, например: а) величина ошибки / лжи калькулятора (0%, 15%, 120%) 0% в группа не лжи в исследовании 1, 15% группа лжи в исследовании 1, vs.120% в исследовании 2/3 просто включают подмножество без задержки в исследовании 1, поскольку в исследовании 2/3 не было задержки i) влияет ли величина лжи на вероятность подозрений

Теперь мы включаем раздел анализа перекрестных исследований непосредственно перед общим Обсуждение. Мы непосредственно проверили влияние уровня лжи и стимула на подозрительное поведение в исследованиях, как предлагал рецензент. Также по предложению рецензента мы исключили участников из условий задержки исследования 1, чтобы устранить теоретически неинтересные расхождения между исследованиями.Поскольку наша мера обнаружения лжи была определена только для испытаний, в которых участникам лгали, мы не включили участников в условия «не лжи» для Исследования 1. Мы пересмотрели наши методы и разделы результатов по всей рукописи, чтобы сделать это более ясным. Что касается предлагаемого анализа, второй абзац нового раздела «Анализ перекрестных исследований» гласит:

«Чтобы изучить, как на подозрительное поведение влияют различные уровни лжи и стимулов, подозрительное поведение снижалось при представлении проблемы (абстрактной или конкретной). , проблема (VP3 или VP5), исследование (1, 2 или 3) и навыки счета участников.Участники были включены в качестве случайного эффекта, и только те, кто находился в состоянии без задержки из исследования 1, были включены в анализ.

Результаты показали, что подозрительное поведение было значительно более вероятным для людей, участвовавших в исследовании 2, по сравнению с исходным уровнем в исследовании 1 (� = 1,42, SE = 0,60, p = 0,018). Такой же эффект наблюдался для исследования 3 по сравнению с исследованием 1 (� = 1,98, SE = 0,59, p <0,001). Разница в подозрительном поведении между исследованиями 2 и 3 не была значимой (� = -0.56, SE = .44, p = .207). Вторая модель включала дополнительное исследование по термину взаимодействия условий, чтобы проверить, различается ли эффект условия (абстрактное или конкретное) в разных исследованиях. Коэффициенты для Исследования 2 (� = -0,35, SE = 0,79, p = 0,656) и 3 (� = 0,02, SE = 0,77, p = 0,978) оба стали незначительными, в то время как Исследование 2 по условию (� = Коэффициенты взаимодействия 3,54, SE = 0,15, p = 0,003) и исследования 3 по условию (p = 3,88, SE = 1,13, p <0,001) были значимыми. Эти коэффициенты взаимодействия существенно не отличались друг от друга (� = -0.35, SE = 0,88, p = 0,692). Эти результаты предполагают, что 120% -ный уровень «лжи» только из исследований 2 и 3 не оказал значительного влияния на подозрительное поведение. Добавление конкретных презентаций проблем, вероятно, объясняет дополнительное подозрительное поведение. Наличие стимула в исследовании 3 также не увеличивало подозрительное поведение по сравнению с исследованием 2, даже с учетом возможных различий в эффектах презентации между исследованиями ». (стр. 25-26)

Рецензент также спросил, влияет ли величина лжи и стимулы на использование калькулятора: ii) влияет ли величина лжи на использование калькулятора (например,g., реже будет использовать Калькулятор, если врет большой) (на Q4-Q6 для тех, кто использовал калькулятор на Q3). Мы также добавили этот анализ в раздел «Анализ перекрестных исследований». Он гласит:

«Участники, у которых возникли подозрения по поводу VP3, возможно, реже использовали свой калькулятор при последующих проблемах. Следующий анализ был проведен, чтобы определить, склонны ли студенты прекращать использование своего калькулятора при различных масштабах лжи и уровнях мотивации в исследованиях, одновременно контролируя различия между участниками и проблемами.Мы провели многоуровневую модель логистической регрессии, прогнозирующую использование калькулятора (бинарный; использовался или не использовался) для проблем, которые возникли после VP3 (VP4, VP5, VP6) для всех участников. Мы включили ковариаты для проблемы, над которой они работали, исследования, в котором они участвовали (1, 2 или 3), и два бинарных индикатора того, стали ли они подозрительными в отношении VP3 или VP5. Субъекты были включены как случайный эффект. Ни участие в исследовании 2 (� = 0,15, SE = 0,19, p = 0,433), ни в исследовании 3 (� = -0,15, SE = 0,19, p = 0,423) не было связано с уменьшением использования калькулятора по сравнению с исследованием 1. .Влияние появления подозрений на использование калькулятора в VP3 было незначительным (� = 0,07, SE = 0,19, p = 0,704), как и влияние для VP5 (� = 0,20, SE = 0,26, p = 0,426). ). Эти результаты показывают, что подозрения не повлияли на использование калькулятора между исследованиями, несмотря на то, что подозрительное поведение значительно усилилось в исследованиях 2 и 3 по сравнению с исследованием 1. » (стр. 26)

Рецензент предложил описать исследования 2 и 3 как один эксперимент: исследования 2 и 3 можно было бы даже описать как один эксперимент.Мы понимаем, что это потенциально может сделать результаты более понятными для читателей, и тщательно обдумали это предложение. Мы надеемся сохранить два исследования отдельно в целях прозрачности и во избежание каких-либо предубеждений, которые могут возникнуть из-за того, что результаты исследования 2 были известны до проведения исследования 3. Чтобы дать некоторую предысторию, исследование 3 было проведено после получения предыдущей версии. и повторно отправить решение здесь, в Plos One. Таким образом, результаты исследования 2 уже были определены до исследования 3, что делает их объединение потенциально подпадающими под «пик данных».Мы считаем, что более убедительно и прозрачно описать репликацию и расширение как отдельное исследование, как это было задумано изначально, чем объединить их post hoc в одно исследование.

В следующем разделе мы обсудили наше решение разрешить участникам свободно или не использовать свои калькуляторы. 2. Использование экранного калькулятора * НЕ * было обязательным / обязательным для всех вопросов VP. У этой конструкции есть свои плюсы и минусы. a) С другой стороны, разрешение решателям отказаться может привести к отсутствию данных, если они решили не использовать калькулятор для критических вопросов «ложь» в состоянии «ложь»? Люди, которые не использовали калькулятор для ответа на эти вопросы, не могли быть включены в анализ (так как они никогда не видели ошибку, вызывающую подозрение) … Эта возможность / ограничение должны быть более подробно изложены в обсуждении редкости частота подозрений (переопределение / перепроверка).Например, строка 550

Мы согласны с тем, что это ограничение исследования, о котором читатели должны знать. К сожалению, в оригинальной рукописи этому не было уделено особого внимания. Мы добавили предостерегающие замечания по всей рукописи, и этому вопросу было уделено больше внимания в разделе ограничений. Мы также теперь включили точное количество участников, исключенных из масштабного и концептуального анализов для каждого исследования, чтобы потенциально привлечь внимание читателей к этому вопросу.

Этот раздел на страницах 30–31 читается следующим образом.

«В нашем протоколе инструктирования участников делается упор на то, чтобы не вмешиваться в их выбор стратегии. Это решение дало нам информацию о людях, которые решили использовать калькуляторы, понимание их пассивного порога, а также взаимосвязь между концептуально-математическими знаниями и развертыванием таких знаний, но за счет того, что мы меньше знали об относительно небольшом количестве студентов, которые отказываются от обучения. с помощью калькулятора. Мы не знаем, как бы эти студенты отреагировали на его «ложь».Однако подавляющее большинство студентов использовали предоставленный калькулятор для большинства задач. Таким образом, непользователи составляют меньшую часть интересующей нас населения. Только трое участников этих исследований вообще не использовали предоставленный калькулятор. Мы также не обнаружили доказательств того, что навыки счета положительно связаны с отказом от использования калькулятора. По-прежнему может быть полезно знать, почему некоторые студенты отказались от обучения и как они отреагируют на ложь калькулятора. В будущем исследовании можно будет адаптировать метод выбора / отсутствия выбора, созданный Зиглером и Лемером [47].Это повлечет за собой выполнение участниками условия «свободного выбора», при котором они могут использовать любую стратегию, которая им нравится, с последующим рядом условий «принудительного выбора», изолируя каждую доступную стратегию для задачи. В настоящих исследованиях мы предпочли наблюдать, а не манипулировать естественной стратегией отбора людей, по сути, когда каждый находится в состоянии «свободного выбора» ».

Рецензент также сказал: «Люди, достаточно хорошо разбирающиеся в математике, чтобы отказаться от использования калькулятора (и, таким образом, быть исключенными из анализа)», однако, возможно, включает в себя подмножество выборки, особенно вероятно, что они будут достаточно опытными / сообразительными, чтобы с подозрением относиться к изворотливым. ответы.Наш первоначальный анализ показал, что не было разницы в навыках счета между теми, кто согласился или отказался от использования своего калькулятора. Однако мы обнаружили некоторые потенциально интересные различия в использовании калькулятора в зависимости от скорости, с которой люди заполняли расширенный раздел по математике, который мы описываем в разделе 5 ниже.

b) ОДНАКО, с профессиональной стороны, использование калькулятора может само по себе служить дополнительным потенциальным показателем подозрений. Решение о сокращении использования калькулятора после обнаружения ошибок может свидетельствовать о подозрениях.Первоначальное намерение дизайна (позволяющее им гибко отказаться от использования калькулятора) было, по возможности, увидеть, предпочтут ли они использовать калькулятор меньше в вопросах 4-6 (особенно в квесте 6 после 2 лжи) в состоянии лжи, чем нет. состояние лжи как еще один возможный индикатор подозрений? Данные взаимодействуют? (Пожалуйста, сделайте и сообщите о запрошенном анализе в пункте 1) a) ii) выше).

Мы провели этот анализ и теперь сообщаем об этом в рукописи. Похоже, возникновение подозрений не повлияет на дальнейшее использование калькулятора.

«Участники, у которых возникли подозрения по поводу VP3, возможно, реже использовали свой калькулятор при последующих проблемах. Следующий анализ был проведен, чтобы определить, склонны ли студенты прекращать использование своего калькулятора при различных масштабах лжи и уровнях мотивации в исследованиях, одновременно контролируя различия между участниками и проблемами. Мы провели многоуровневую модель логистической регрессии, прогнозирующую использование калькулятора (бинарный; использовался или не использовался) для проблем, которые возникли после VP3 (VP4, VP5, VP6) для всех участников.Мы включили ковариаты для проблемы, над которой они работали, исследования, в котором они участвовали (1, 2 или 3), и два бинарных индикатора того, стали ли они подозрительными в отношении VP3 или VP5. Субъекты были включены как случайный эффект. Ни участие в исследовании 2 (� = 0,15, SE = 0,19, p = 0,433), ни в исследовании 3 (� = -0,15, SE = 0,19, p = 0,423) не было связано с уменьшением использования калькулятора по сравнению с исследованием 1. Влияние появления подозрений на использование калькулятора в VP3 не было значительным (� = 0,07, SE = 0,19, p = 0,704), как и эффект для VP5 (� = 0.20, SE = 0,26, p = 0,426). Эти результаты показывают, что подозрения не повлияли на использование калькулятора между исследованиями, несмотря на то, что подозрительное поведение значительно усилилось в исследованиях 2 и 3 по сравнению с исследованием 1. » (стр. 26)

Следующий раздел касался эффекта задержки из исследования 1: 3. Фактор задержки (исследование 1): а) У Walsh & Anderson, если я правильно помню, эффективность калькулятора влияла на вероятность того, что они решат его использовать. (например, в последующих испытаниях) — так же, как вы проверяли, влияет ли умение считать на склонность людей отказываться от использования калькулятора, также проверьте, повлиял ли этот фактор задержки на использование калькулятора… c) Кроме того, в разделе обсуждения (Исследование 1 и / или в целом), может включать другую возможность того, почему этот гипотетический фактор, возможно, не повлиял (на подозрения) в этом исследовании, но оказал влияние (на другие показатели) в Walsh & Anderson (2009) и Pyke & LeFevre (2011).Я мог бы предположить, что в Pyke & LeFevre (2011) задержка была до того, как они могли использовать калькулятор, поэтому им нечего было делать, кроме как пытаться мысленно придумать ответ. Однако в текущем исследовании я считаю, что задержка наступила после того, как они уже приложили усилия, чтобы ввести задачу в калькулятор, поэтому в этом случае они, возможно, не будут склонны прилагать дополнительные усилия, чтобы также затем вычислять мысленно — скорее они могли просто ждать плодов труда (набор текста), который они уже вложили.

Мы обсуждаем различия между нашим исследованием и двумя, обсужденными рецензентом, которые оказались решающими. Новый абзац в рукописи гласит:

«Отсутствие эффекта задержки может отличаться от результатов других исследований, изучающих влияние задержки на использование калькулятора. Например, Уолш и Андерсон [25] обнаружили, что при некоторых условиях выбор участников использовать калькулятор зависит от наличия или отсутствия задержки. Однако их участникам явно платили в зависимости от того, сколько времени они потратили на решение каждой задачи.Мы также использовали задачи с большим разнообразием трудностей, тогда как Уолш и Андерсон использовали несколько вариантов одного и того же типа задач: умножение многозначных чисел. В исследовании Пайка и Лефевра [26] изучалась способность людей изучать арифметику алфавита (например, A + 2 = C) в зависимости от того, вычисляли ли они ответ, получали его или пытались получить его перед использованием калькулятора. В последнем случае участникам была показана проблема (например, B + 6 =?), И им было дано 2 секунды (слишком мало времени для вычисления), чтобы попытаться получить ответ, прежде чем им потребовалось использовать калькулятор, который появлялся, когда время истекло. .В отличие от обоих этих исследований, мы оставили участников без ограничений по времени, и, таким образом, эффект задержки, возможно, не повлиял на поведение. В будущем исследовании можно было бы вернуться к манипуляции с задержкой, но в нашем контексте, где акцент был сделан на изучении того, как внешние факторы запускают пассивный порог людей, это было менее актуально ». (стр. 13)

Возвращение к манипуляции с задержкой в ​​настоящем контексте, где упор делается на сжатие по времени и свободный выбор стратегии, может быть плодотворным.Однако в пилотном исследовании, посвященном изучению того, сколько времени может потребоваться для этого, мы не обнаружили различий между 42 студентами в использовании калькулятора между 2-, 4- и 7-секундной задержкой для каждой задачи VP. И это несмотря на то, что вначале были включены две более простые задачи («7 x 6 = ___» и «63-8 = ___»), и несмотря на то, что несколько задач VP требовали многократных вычислений. Эти результаты показывают, что ученикам может потребоваться очень много времени ожидания, чтобы выбрать более сложную стратегию. В настоящее время мы не включаем это пилотное исследование в статью, чтобы не ошеломить читателя, поскольку мы не возвращаемся к манипуляциям с задержкой в ​​более поздних исследованиях.Однако мы можем добавить эти сведения, если рецензент или редактор сочтут их полезными.

Рецензент также спросил, сколько участников было исключено из условий задержки: б) Какая часть людей была исключена из анализа подозрений (как не пользователей) в группе задержки по сравнению с группой без задержки? Если задержка привела к исключению большего числа людей, возможно, что люди, которые могут отказаться от использования калькулятора (в ответ на задержку), могут быть более квалифицированными и, следовательно, теми, кто с большей вероятностью обнаружит ошибки.Это следует обсудить как возможную причину, по которой задержка не может повлиять на подозрение (если она вызвала отключение большего количества калькулятора).

Всего 28 участников были исключены из анализа величины, который проверял эффект задержки. Из них 28 12 находились в состоянии задержки. Из 92 участников анализа 48 находились в состоянии задержки. Теперь мы перечислим количество участников, выпавших из каждого условия в рукописи.

В четвертом разделе рецензент спросил об условии «не лжи»: 4.Ложь и сравнение исходного уровня (Исследование 1): Строка 244: Значимость результатов сообщается для различных факторов / коэффициентов (например, формата представления, задержки, номера вопроса) — но не для фактора калькулятора (ложь, отсутствие лжи). Предположим, это нс? Пожалуйста, сообщите. Может быть, исходное состояние не было включено в этот анализ? Однако, поскольку это была манипуляция, необходимо провести некоторый статистический анализ, сравнивающий условия лжи и отсутствия лжи.

Мы не включали участников в условиях «не лжи» в наш анализ по ряду причин.Во-первых, мы хотели измерить подозрительное поведение по отношению к лжи, поэтому не сочли целесообразным включать в наш анализ людей, которым не лгали. Во-вторых, одно из подозрительных действий — подавление — может возникнуть только в том случае, если участнику лгут. Другое подозрительное поведение, повторная проверка возможна без лжи, но только 2 из 120 (1,67%) участников в условиях отсутствия «лжи» перепроверили свои нажатия клавиш на VP3, и ни один из них не сделал этого на VP5. Мы включили условия «без лжи», чтобы мы могли оценить базовые уровни участников, дважды проверяя их нажатия клавиш, что было очень редко, без лжи, и оценить сложность задач с помощью нелегального калькулятора.Эти данные помогли нам больше доверять нашим выводам. Например, мы можем исключить возможность того, что VP3 было слишком сложно решить мысленно или с помощью калькулятора, или что участники в целом не знали, какие нажатия клавиш следует использовать для решения VP5. Мы добавили примечания по всей рукописи, особенно в разделы «Методы и результаты» Исследования 1, чтобы прояснить эти моменты.

5. Отчеты о подозрениях на конец исследования: эта информация сообщается для исследования 2 и 3, но не для исследования 1.Мы благодарим рецензента за то, что он заметил эту оплошность. В новой рукописи это исправлено.

В шестом разделе обсуждается наше наблюдение о том, что математическая грамотность не повлияла на использование калькулятора: 6. Счисление и использование калькулятора: в ходе обсуждения следует рассмотреть, почему математическая грамотность (измеряемая здесь) могла не повлиять на использование калькулятора. Возможно, это связано с тем, насколько эта мера фокусируется на концептуальных знаниях по сравнению с беглостью процедур. И это нормально, поскольку концептуальные знания, вероятно, более важны / предсказуемы для подозрений.Были ли оценки по математике приуроченными или ограниченными по времени? Измерения, связанные со временем / скоростью, такие как «беглость» вычислений или извлечения, могут лучше предсказать зависимость от внешних вычислительных устройств. Если есть данные о времени (скорости) для математических задач — это может предсказать использование калькулятора.

Мы добавили следующий раздел в анализ перекрестных исследований и, надеюсь, ответят на эти вопросы:

«Наконец, мы хотели проверить, может ли процедурная беглость предсказать использование калькулятора там, где концептуальные навыки не могут.Шкалы счисления, как правило, ориентированы на оценку концептуального понимания, а не процедурной беглости. Эти конструкции, вероятно, коррелированы, но диссоциированы. Учащиеся потенциально могут получить высокие баллы по шкале математической грамотности, будучи медленными или не доверяющими своим мысленным расчетам. Поскольку программа, использованная в этих исследованиях, измеряла, сколько времени студенты занимают каждый вопрос, мы смогли использовать среднее время, потраченное на решение задач по расширенной шкале счета, как показатель беглости процедурных навыков. Этот показатель не был значимым предиктором использования калькулятора для решения данной задачи для Исследования 1 (� = 0.01, SE = 0,02, p = 0,713) или 2 (� = -0,01, SE = 0,03, p = 0,829), но было для исследования 3 (� = 0,05, SE = 0,02, p = 0,011 ). Таким образом, участники, которым потребовалось больше времени для решения задач с расширенной шкалой арифметики и, возможно, имели более низкий уровень владения процедурами, с большей вероятностью использовали свой калькулятор для решения данной задачи во время исследования 3, но не во время других исследований. Это может быть признаком того, что стимул побудил участников в большей степени применять свои процедурные навыки. Однако следует проявлять некоторую осторожность, поскольку среднее время, затрачиваемое на решение вопросов по расширенной шкале математической грамотности, не является общепризнанным стандартизированным показателем беглости процедурных навыков.Новое исследование, посвященное исключительно этому вопросу, даст более точные ответы ». (стр. 26-27)

«Другая проблема заключается в том, что некоторые люди могли использовать внешние калькуляторы / смартфоны. Это следует контролировать / запрещать в будущих исследованиях. В противном случае существует двусмысленность в интерпретации данных — отсутствие нажатия клавиш на экранном калькуляторе может означать, что они выбрали мысленный расчет ИЛИ использовать внешний калькулятор ».

Мы согласны с тем, что учащимся нельзя использовать свои собственные калькуляторы.Ассистенты и ведущий автор исследования не помнят, чтобы участники использовали свои смартфоны во время исследования, хотя участники могли просто скрытно пользоваться своими телефонами без нашего ведома. В рукописи мы отметили, что только 1 участник на исследование не использовал экранный калькулятор для решения одной задачи, например,

«Только 1 участник отказался от использования своего калькулятора для всех 6 задач. Этот участник находился в «лживом», абстрактном, безотлагательном состоянии.(Стр. 12)

7. Концептуальные ошибки (Исследование 2): такие концептуальные ошибки и (обнаружение) чувствительности к ним относятся к некоторым существующим направлениям исследований «Оперативного смысла», проводимым такими исследователями, как Prather и (Dixon, Deets & Бангерт). Некоторые из этих исследований следует хотя бы упомянуть / процитировать в контексте фона и / или обсуждения. Мы благодарим рецензента за то, что он познакомил нас с этим увлекательным и очень актуальным направлением исследований. Прочитав, мы добавили следующий абзац в раздел «Общее обсуждение».

«Аналогичная работа была посвящена исследованию смысла операции, тенденции оценивать результаты математических операций в свете общих принципов, таких как сумма, превышающая числа, добавленные для создания суммы [30-2]. Предыдущие исследования показали, что люди чувствительны к ограничениям на результат операции, обусловленной ее входными данными [33-4], например, число, умноженное на 5, должно оканчиваться на 5 или ноль [35]. Тем не менее, в Исследовании 1 большинство участников не проявили никаких подозрений по поводу предположения о том, что «1994–1942 годы» равно 60 вместо 52, несмотря на то, что предлагаемый ответ оканчивается на 0, а не на четное число.Наши результаты показывают, что студентам колледжа может не хватать чувствительности к решению некоторых из используемых здесь задач, они могут использовать такие знания в меньшей степени при использовании калькуляторов, или могут сочетать оба эти фактора. В будущих исследованиях можно использовать процедуру «калькулятора лжи» для дальнейшего изучения этих возможностей ». (стр. 29)

Наконец, мы надеемся, что рецензенту и редактору понравились следующие незначительные замечания:

-Аннотация: после т. е. оно должно быть «из», а не «из формы»

Мы благодарим рецензента за то, что он уловил это оплошность.Это было исправлено.

— Строка 123: структура предложения немного длинная / неудобная. Может быть, разбить на два предложения: Однако ** умение считать ** не просто обязательное условие. Так как математика явно ….

Мы согласны с тем, что это предложение было слишком длинным, и разбили его на отдельные предложения.

— Строка 131: пропущенные слова «чем»: большая различимость навыков **, чем ** расширенная ….

Мы благодарим рецензента за обнаружение этой оплошности. Это было исправлено.

— Строка 157/158: Так как это межгрупповой дизайн, рекомендуется уточнить, что в условии отсутствия лжи калькулятор будет говорить правду по всем проблемам, а в состоянии лжи калькулятор будет лгать по двум задачам. (Если я правильно понимаю).

В раздел «Меры» внесены эти уточнения.

— Зачем округлять ответ до ближайшего целого числа в условии лжи?

Мы добавили следующее предложение, чтобы, надеюсь, прояснить это: «Это округление было включено, потому что в VP3 число с дробями не было бы результатом вычисления разницы между двумя целыми числами.”

— Пожалуйста, поясните в процедуре: если участники перепроверили ответ (повторно набрали вопрос в калькуляторе) — дадут ли он правильный ответ на этот раз или все равно выдаст ту же ошибку?

Теперь в первом разделе «Процедура» и в некоторых других поясняется, что «лживый» калькулятор действительно продолжал показывать ложный ответ для любых вычислений, пока участник решал одну из проблем, на которые он был запрограммирован. .

— Строка 241: если в анализ были включены только участники, которые использовали калькулятор для решения обеих критических проблем — пожалуйста, четко укажите, какая доля участников в состоянии лжи была исключена / включена? Сделайте то же самое для Исследования 2 и 3, пожалуйста.

Эти числа были добавлены в каждый раздел результатов, что, как мы надеемся, поможет читателям понять ограничение, которое позволяло участникам свободно соглашаться или отказываться от использования своего калькулятора.

— Линия 242/243: Почему 94 участника были вовлечены в проценты подозрений для VP3 и 109 участников для VP5? Включены ли теперь участники, которые использовали калькулятор для каждого вопроса, но не другие? Оба вопроса.

Мы перегруппировали предложения единообразно по всему разделу результатов, чтобы было понятнее, когда мы сообщаем пропорции от всех пользователей калькулятора для той или иной задачи, по сравнению с тем, когда мы говорим об выборке людей, использованных в многоуровневых моделях, которые использовали калькулятор по обеим задачам.

В заключение мы хотели бы поблагодарить рецензентов за отличные предложения. Как видите, они значительно улучшили рукопись. Мы надеемся, что вы все согласитесь с тем, что результаты интересны и полезны для читателей PloS One и что рукопись теперь заслуживает публикации.

С уважением,

Марк ЛаКур

Норма Г. Канту

Тайлер Дэвис

Приложение

Имя файла: Ответ рецензентам.docx

Расчет оценок | Справка Blackboard

О расчетах

Вы можете легко добавлять вычисления в журнал успеваемости.Вычисление — это формула, которая дает числовой результат, используемый для просмотра или присвоения оценок, обычно на основе других оцениваемых элементов.

Вы можете создавать свои собственные формулы и использовать общие арифметические операции, включая сложение, вычитание, умножение и деление, а также использовать групповые операторы (круглые скобки).

Вы можете добавлять вычисления на основе среднего, общего, максимального или минимального значения включенных вами переменных, таких как категории, оцениваемые элементы и другие вычисления. Например, добавьте расчет, который отображает среднее значение всех заданий, чтобы учащиеся имели общую картину своей успеваемости.Вы можете добавить столько вычислений, сколько вам нужно.

В представлении курса Ultra каждый курс имеет одну схему оценок по умолчанию, используемую для оценок и расчетов. В настоящее время вы не можете создавать новые схемы, но можете вносить изменения в схему по умолчанию.

Подробнее о схеме оценок по умолчанию

Создание встроенных вычислений

В списке «Градуируемые элементы» или в представлении сетки учащихся щелкните значок «плюс» в том месте, где вы хотите добавить вычисление, и выберите «Добавить вычисление».

Подробнее о двух обзорах журнала успеваемости

Интерфейс расчетов

Введите значимый заголовок для расчета. Если вы не добавите заголовок, в журнале оценок появятся «Новый расчет» и дата. Вы можете использовать текст заполнителя в качестве заголовка, если формула на странице действительна и сохранена. При желании добавьте описание и сделайте столбец расчета видимым для учащихся. Учащиеся видят рассчитываемые оценки на своих страницах «Оценки», но не видят ваши описания или формулы.

Определите, как будет выглядеть результат расчета. В меню «Выбор схемы оценок» выберите «Баллы», «Процент» или «Буква».

Создайте свою формулу. На левой панели выберите функцию, переменную или оператор, чтобы добавить их на правую панель.

Функции и переменные

• Среднее: генерирует среднее значение для выбранного количества оцениваемых элементов, категорий и других расчетов. Например, вы можете найти средний балл по всем тестам.
• Итого: генерирует итоговую сумму на основе совокупных баллов, относящихся к разрешенным баллам. Вы можете выбрать, какие оцениваемые элементы, категории и другие расчеты будут включены в расчет.
• Минимум: генерирует минимальную оценку для выбора оцениваемых элементов, категорий и других расчетов. Например, вы можете найти минимальный балл по всем заданиям.
• Максимум: генерирует максимальную оценку для выбора оцениваемых элементов, категорий и других расчетов.Например, вы можете узнать максимальное количество баллов за все обсуждения.
• Переменная: выберите в меню отдельный оцениваемый элемент или расчет. Вы можете добавлять только одну переменную за раз. Продолжайте добавлять переменные с левой панели, чтобы добавить столько переменных, сколько вам нужно.

Операторы

• Добавить (+)
• Вычесть (-)
• Разделить (/)
• Умножить (*)
• Открытая скобка (
• Закрытие скобок)
• Значение: после появления текстового поля в формуле щелкните поле, чтобы добавить числовое значение.Вы можете включить семь цифр перед десятичной точкой и четыре цифры после нее. Когда вычисление создается и отображается в таблицах оценок учащихся, после десятичной точки появляются только две цифры.

Создайте свою формулу

Например, выберите «Итого» на левой панели, чтобы добавить эту функцию на правую панель. Разверните список и установите флажки для элементов, которые нужно добавить в формулу. Когда вы выбираете категорию, в нее включаются все элементы. Вы должны выбирать оцениваемые предметы и другие расчеты индивидуально.Прокрутите список, чтобы просмотреть все элементы. В меню «Переменная» выберите элемент, чтобы выбрать его.

После того, как вы сделаете выбор в меню, щелкните в любом месте за пределами меню, чтобы выйти и сохранить выбор на правой панели. Каждый элемент, который вы добавляете в формулу, отображается в конце. Вы можете нажать и перетащить любой добавленный элемент, чтобы изменить порядок формулы. Чтобы удалить элемент, выберите его и нажмите X. Вы можете повторно использовать любую функцию, переменную или оператор.

Когда вы выбираете Сохранить или Проверить, система проверяет точность вашей формулы.Проверка проверяет формулу, пока вы остаетесь на странице. Вы не можете сохранить расчет, пока он не станет математически достоверным.

Выберите «Очистить», чтобы удалить все элементы с правой панели и начать заново.

Пример формулы для итога за первый квартал:

Создайте общий расчет, который включает категории «Задание» и «Тест» и оценку посещаемости, но не включает оценку «Популярная викторина».

Категории «Назначение» и «Тест» находятся в меню «Всего».Посещаемость и Популярная викторина — это отдельные оцениваемые элементы в меню переменных.

Формула: общее количество категорий заданий + тестовая категория + посещаемость — популярная викторина

Если формула недействительна, рядом с надписью «Проверить» появляется встроенное сообщение об ошибке. Проблемы в вашей формуле выделяются красным цветом на правой панели.

Пример сообщений об ошибках:

• Несовпадающий оператор: такие символы, как (+) или (-), не соответствуют другой части формулы.Пример: оцениваемый элемент + (ничего).
• Несопоставленная функция, переменная или значение: обычно появляется, когда отсутствует оператор между двумя переменными, например двумя оцениваемыми элементами или категориями.
• Некоторые сообщения об ошибках являются специфическими, например открывающая скобка «Несовпадение», чтобы точно указать, чего не хватает.

Ваш вновь созданный вычисляемый элемент появится в вашей журнале успеваемости. В представлении списка элементов нажмите значок «Переместить» в строке вычисления, чтобы перетащить его в новое место и отпустить.Выбранный вами порядок также отображается в виде сетки и на страницах оценок учащихся.

Напоминание: учащиеся не увидят расчет, пока он не получит оценку и вы не сделаете элемент видимым для них.

Удаление оцененных позиций при вычислении

Если вы удалите оцениваемый элемент, используемый в вычислении, вы получите предупреждение при открытии вычисления:

Элемент был удален из журнала оценок, который использовался в этом расчете.Мы обновили расчет, где это возможно, но это может потребовать вашего внимания.

Может потребоваться обновить расчет. Учащиеся видят обновленный расчет на своих страницах оценок, если вы сделали расчет видимым для них.

Создание взвешенных расчетов

Взвешенный расчет генерирует оценку на основе результатов выбранных оцениваемых элементов, категорий, других расчетов и их соответствующих процентных соотношений. Вы можете использовать обычные арифметические операции для создания необходимого вам веса.

Например, если у вас есть четыре теста и один заключительный тест, вы можете взвесить каждый для расчета «взвешенных тестов».

Выберите тесты по отдельности в меню «Переменная» и выберите «Значение», чтобы добавить процентное значение для каждого теста, например 0,15. Добавьте необходимые операторы, такие как Умножение и Сложение.

Основная формула:

Тест 1 x 0,15 + Тест 2 x 0,15 + Тест 3 x 0,15 + Тест 4 x 0,15 + Итоговый экзамен x 0,40

Вы можете включить в этот пример круглые скобки, если хотите:

(Тест 1 х.15) + (Тест 2 x 0,15) + (Тест 3 x 0,15) + (Тест 4 x 0,15) + (Заключительный экзамен x 0,40)

Расчет действителен в любом случае и дает тот же результат.

В представлении списка элементов выберите расчет, чтобы просмотреть рассчитанную оценку каждого учащегося, или откройте представление сетки учащихся и перейдите к столбцу.

Команды клавиатуры

Если вы используете навигацию с клавиатуры, вы можете переходить между панелями, чтобы построить формулу.

Добавьте в формулу функции и операторы. На панелях функций и операторов используйте клавиши со стрелками вверх и вниз, чтобы выбрать элемент из списка, и нажмите клавишу ВВОД, чтобы добавить его в формулу.

Изменить порядок формулы. Сфокусируйтесь на элементе формулы и нажмите Enter. Используйте клавиши со стрелками, чтобы переместить элемент, и снова нажмите Enter, чтобы разместить его.

Выберите элементы для включения в функции. Сфокусируйтесь на функции или переменной в формуле и нажмите клавишу пробела. В меню выберите элементы журнала оценок, которые нужно добавить.Нажмите Esc, чтобы закрыть меню.

возможных причин и как их исправить!

Если вы работаете с формулами в Excel, рано или поздно вы столкнетесь с проблемой, когда формулы Excel вообще не работают (или дают неверный результат).

Хотя было бы здорово, если бы было всего несколько возможных причин неправильной работы формул. К сожалению, слишком много вещей может пойти не так (и часто так и происходит).

Но поскольку мы живем в мире, который следует принципу Парето, если вы проверите некоторые общие проблемы, это, вероятно, решит 80% (или, возможно, даже 90% или 95% проблем, где формулы не работают в Excel).

В этой статье я выделю те распространенные проблемы, которые, вероятно, являются причиной того, что формулы Excel не работают .

Итак, приступим!

Неправильный синтаксис функции

Позвольте мне начать с указания очевидного.

Каждая функция в Excel имеет определенный синтаксис — например, количество аргументов, которые она может принимать, или тип аргументов, которые она может принимать.

И во многих случаях причиной того, что формулы Excel не работают или дают неправильный результат, может быть неправильный аргумент (или отсутствующие аргументы).

Например, функция ВПР принимает три обязательных аргумента и один необязательный аргумент.

Если вы укажете неправильный аргумент или не укажете необязательный аргумент (там, где он необходим для работы формулы), он даст неправильный результат.

Например, предположим, что у вас есть набор данных, показанный ниже, в котором вам нужно знать оценку за оценку за Экзамен 2 (в ячейке F2).

Если я использую приведенную ниже формулу, я получу неправильный результат, потому что я использую неправильное значение в третьем аргументе (тот, который запрашивает номер индекса столбца).

 = ВПР (A2, A2: C6,2, FALSE) 

В этом случае формула вычисляет (так как возвращает значение), но результат неверен (вместо оценки за экзамен 2 он дает оценка по Экзамену 1).

Другой пример, когда нужно быть осторожным с аргументами, — это использование ВПР с приблизительным соответствием.

Поскольку вам нужно использовать необязательный аргумент, чтобы указать, где вы хотите, чтобы функция VLOOKUP выполняла точное или приблизительное совпадение, не указание этого (или использование неправильного аргумента) может вызвать проблемы.

Ниже приведен пример, в котором у меня есть данные об оценках для некоторых студентов, и я хочу извлечь оценки за экзамен 1 для студентов в таблице справа.

Когда я использую приведенную ниже формулу ВПР, я получаю ошибку для некоторых имен.

 = ВПР (E2, $ A $ 2: $ C $ 6,2) 

Это происходит, потому что я не указал последний аргумент (который используется для определения того, следует ли выполнять точное или приблизительное совпадение). Если вы не укажете последний аргумент, он автоматически приблизится по умолчанию.

Поскольку в этом случае нам нужно было выполнить точное совпадение, формула возвращает ошибку для некоторых имен.

Хотя я взял в качестве примера функцию ВПР, в данном случае это то, что может быть применимо для многих формул Excel, которые также имеют необязательные аргументы.

 Также прочтите: Выявление ошибок с помощью отладки формул Excel 

Лишние пробелы, вызывающие неожиданные результаты

Начальные и конечные пробелы трудно найти, и они могут вызвать проблемы при использовании ячейки, в которой они есть в формулах.

Например, в приведенном ниже примере, если я пытаюсь использовать ВПР для получения оценки для Марка, это дает мне ошибку # N / A (ошибка недоступности).

Хотя я вижу, что формула верна и имя «Отметка» явно есть в списке, я не вижу, что в ячейке с именем есть конечный пробел (в ячейке D2) .

Excel не считает содержимое этих двух ячеек одинаковым и поэтому считает это несоответствием при получении значения с помощью ВПР (или любой другой формулы поиска).

Чтобы устранить эту проблему, необходимо удалить эти лишние пробелы.

Вы можете сделать это с помощью любого из следующих методов:

1. Очистите ячейку и удалите все начальные / конечные пробелы перед их использованием в формулах
2. Используйте функцию СРЕЗАТЬ в формуле, чтобы убедиться, что все начальные / конечные / двойные пробелы игнорируются.

В приведенном выше примере вы можете использовать приведенную ниже формулу, чтобы убедиться, что она работает.

 = ВПР (ОБРЕЗАТЬ (D2), $ A $ 2: $ B $ 6,2,0) 

Хотя я взял пример ВПР, это также обычная проблема при работе с функциями ТЕКСТА.

Например, если я использую функцию LEN для подсчета общего количества символов в ячейке, если есть начальные или конечные пробелы, они также будут подсчитаны и дадут неправильный результат.

Использование ручного расчета вместо автоматического

Этот параметр может свести вас с ума (если вы не знаете, что является причиной всех проблем).

Excel имеет два режима расчета — автоматический, и ручной.

По умолчанию автоматический режим включен, что означает, что если я использую формулу или вносю какие-либо изменения в существующие формулы, он автоматически (и мгновенно) выполняет расчет и выдает мне результат.

Это настройка, к которой мы все привыкли.

В автоматических настройках, всякий раз, когда вы вносите какие-либо изменения в рабочий лист (например, вводите новую формулу даже для некоторого текста в ячейке), Excel автоматически пересчитывает все (да, все, ).

Но в некоторых случаях люди включают настройку ручного расчета.

Обычно это делается, когда у вас есть тяжелый файл Excel с большим количеством данных и формул. В таких случаях вы можете не захотеть, чтобы Excel пересчитывал все при внесении небольших изменений (так как это может занять несколько секунд или даже минут) для завершения этого пересчета.

Если вы включите ручное вычисление, Excel не будет вычислять, пока вы не сделаете это принудительно.

И это может заставить вас думать, что ваша формула не рассчитывается.

Все, что вам нужно сделать в этом случае, — либо вернуть расчет в автоматический режим, либо принудительно выполнить пересчет, нажав клавишу F9.

Ниже приведены шаги по изменению расчета с ручного на автоматический:

1. Щелкните вкладку Формула
2. Щелкните Параметры расчета
3. Выберите Автоматический

Важно: если вы меняете расчет с ручного на автоматический, рекомендуется создать резервную копию вашей книги (на тот случай, если это приведет к зависанию вашей книги или сбою Excel)

Уберите / Как исправить : Если вы заметили, что ваши формулы не дают ожидаемого результата, попробуйте что-то простое в любой ячейке (например, добавление 1 к существующей формуле.Как только вы определите проблему как проблему, требующую изменения режима расчета, выполните расчет силы с помощью F9.

Удаление строк / столбцов / ячеек, ведущих к #REF! Ошибка

Одна из вещей, которые могут иметь разрушительное влияние на существующие формулы в Excel, — это удаление любой строки или столбца, которые использовались в вычислениях.

Когда это происходит, иногда Excel сам корректирует ссылку и проверяет правильность работы формул.

А иногда… не может .

К счастью, одно четкое указание, которое вы получаете, когда формулы ломаются при удалении ячеек / строк / столбцов, — это #REF! ошибка в ячейках. Это справочная ошибка, указывающая на некоторую проблему со ссылками в формуле.

Позвольте мне показать вам, что я имею в виду, на примере.

Ниже я использовал формулу СУММ, чтобы добавить ячейки A2: A6.

Теперь, если я удалю любую из этих ячеек / строк, формула СУММ вернет # ССЫЛКА! ошибка. Это происходит потому, что когда я удалил строку, формула не знает, на что теперь ссылаться.

Вы можете видеть, что третий аргумент в формуле стал # ССЫЛКА! (который ранее относился к ячейке, которую мы удалили).

Убрать / Как исправить : Перед удалением любых данных, которые используются в формулах, убедитесь, что после удаления нет ошибок. Также рекомендуется регулярно создавать резервную копию своей работы, чтобы всегда было к чему вернуться.

Неправильное размещение скобок (BODMAS)

По мере того, как ваши формулы становятся больше и сложнее, рекомендуется использовать круглые скобки, чтобы абсолютно ясно, какая часть принадлежит друг другу.

В некоторых случаях скобка может стоять не в том месте, что может привести либо к неправильному результату, либо к ошибке.

В некоторых случаях рекомендуется использовать скобки, чтобы формула понимала, что нужно сгруппировать и вычислить в первую очередь.

Например, предположим, что у вас есть следующая формула:

 = 5 + 10 * 50 

В приведенной выше формуле результат равен 505, поскольку Excel сначала выполняет умножение, а затем сложение (поскольку существует порядок приоритета, когда дело касается операторов). Возведение в степень 6 * и / и деление 91 Сложение и вычитание 8 и Объединение 9 9131 2 = <> <=> = <> Сравнение 10

Убрать / Как исправить : Всегда используйте круглые скобки, чтобы избежать путаницы, даже если вы знаете порядок приоритета и используя его правильно.Наличие круглых скобок упрощает аудит формул.

Неправильное использование абсолютных / относительных ссылок на ячейки

Когда вы копируете и вставляете формулы в Excel, он автоматически корректирует ссылки. Иногда это именно то, что вам нужно (в основном, когда вы копируете формулы вниз по столбцу), а иногда вы не хотите, чтобы это происходило.

Абсолютная ссылка — это когда вы фиксируете ссылку на ячейку (или ссылку на диапазон), чтобы она не изменялась при копировании и вставке формул, а относительная ссылка — это ссылка, которая изменяется.

Здесь вы можете узнать больше об абсолютных, относительных и смешанных ссылках.

Вы можете получить неверный результат, если забудете изменить ссылку на абсолютную (или наоборот). Это то, что часто случается со мной, когда я использую формулы поиска.

Позвольте мне показать вам пример.

Ниже у меня есть набор данных, в котором я хочу получить оценку в экзамене 1 для имен в столбце E (простой вариант использования ВПР)

Ниже приведена формула, которую я использую в ячейке F2, а затем копирую во все ячейки под ним:

 = ВПР (E2, A2: B6,2,0) 

Как видите, эта формула в некоторых случаях дает ошибку.

Это происходит потому, что я не заблокировал аргумент массива таблицы — это A2: B6 в ячейке F2, тогда как это должно было быть $ A $ 2: $ B $ 6

При наличии этих знаков доллара перед номером строки и алфавит столбца в ссылке на ячейку, я заставляю Excel сохранять эти ссылки на ячейки фиксированными. Таким образом, даже когда я копирую эту формулу вниз, массив таблицы будет продолжать ссылаться на A2: B6

Pro Совет : чтобы преобразовать относительную ссылку в абсолютную, выберите ссылку на эту ячейку в ячейке и нажмите F4 ключ.Вы заметите, что он меняется, добавляя знаки доллара. Вы можете продолжать нажимать F4, пока не получите нужную ссылку.

Неверная ссылка на имена листов / книг

Когда вы ссылаетесь на другие листы или книги в формуле, вам необходимо следовать определенному формату. А в случае неправильного формата вы получите ошибку.

Например, если я хочу сослаться на ячейку A1 в Sheet2, ссылка будет = Sheet2! A1 (где после имени листа стоит восклицательный знак)

И в случае, если на листе несколько слов имя (скажем, это пример данных), ссылка будет = «Пример данных»! A1 (где имя заключено в одинарные кавычки, за которыми следует восклицательный знак).

В случае, если вы имеете в виду внешнюю книгу (скажем, вы имеете в виду ячейку A1 в «Пример листа» в книге с именем «Пример книги»), ссылка будет такой, как показано ниже:

 = '[ Example Workbook.xlsx] Пример листа '! $ A $ 1 

И если вы закроете книгу, ссылка изменится и будет включать весь путь к книге (как показано ниже):

 =' C: \ Users \ sumit \ Desktop \ [Example Workbook.xlsx] Example Sheet '! $ A $ 1 

Если вы в конечном итоге измените имя книги или рабочего листа, на который ссылается формула, он даст вам #REF! ошибка.

 Также прочтите: Как найти внешние ссылки и ссылки в Excel 

Циклические ссылки

Циклическая ссылка — это когда вы ссылаетесь (прямо или косвенно) на ту же ячейку, в которой вычисляется формула.

Ниже приведен простой пример, в котором я использую формулу СУММ в ячейке A4 при использовании ее в самом вычислении.

 = СУММ (A1: A4) 

Хотя Excel показывает подсказку о циклической ссылке, она не будет делать это для каждого экземпляра.И это может дать вам неверный результат (без предупреждения).

Если вы подозреваете, что в игре присутствует циклическая ссылка, вы можете проверить, в каких ячейках она есть.

Для этого щелкните вкладку «Формула» и в группе «Аудит формул» щелкните раскрывающийся значок «Проверка ошибок» (маленькая стрелка, направленная вниз).

Наведите курсор на параметр «Круговая ссылка», и он покажет вам ячейку, в которой имеется проблема с круговой ссылкой.

Ячейки, отформатированные как текст

Если вы оказались в ситуации, когда, как только вы вводите формулу при нажатии клавиши ввода, вы видите формулу вместо значения, это явный случай, когда ячейка форматируется как текст.

Когда ячейка форматируется как текст, она рассматривает формулу как текстовую строку и показывает ее как есть.

Это не заставляет его вычислять и давать результат.

И это легко исправить.

1. Измените формат на «Общий» с «Текст» (он находится на вкладке «Главная» в группе «Числа»).
2. Перейдите к ячейке с формулой, войдите в режим редактирования (используйте F2 или дважды щелкните ячейку) и нажмите Enter

. Если описанные выше шаги не решают проблему, еще одна вещь, которую нужно проверить, — это наличие апострофа в начале ячейки.Многие люди добавляют апостроф для преобразования формул и чисел в текст.

Если есть апостроф, его можно просто удалить.

Текст, автоматически преобразующийся в даты

В Excel есть дурная привычка преобразовывать дату, которая выглядит как дата. Например, если вы введете 1/1, Excel преобразует его в 01 января текущего года.

В некоторых случаях это может быть именно то, что вам нужно, а в некоторых случаях это может работать против вас.

И поскольку Excel сохраняет значения даты и времени в виде чисел, как только вы вводите 1/1, он преобразует их в число, представляющее 1 января текущего года. В моем случае, когда я это делаю, он преобразует его в число 43831 (на 01.01.2020).

Это может испортить ваши формулы, если вы используете эти ячейки в качестве аргумента в формуле.

Как это исправить?

Опять же, мы не хотим, чтобы Excel автоматически выбирал формат за нас, поэтому нам нужно четко указать формат самостоятельно.

Ниже приведены шаги по изменению формата текста, чтобы текст не преобразовывался автоматически в даты:

1. Выберите ячейки / диапазон, в котором вы хотите изменить формат
2. Щелкните вкладку «Главная»
3. В Группа чисел, щелкните раскрывающийся список «Формат».
4. Щелкните «Текст»

Теперь, когда вы вводите что-либо в выбранные ячейки, это будет рассматриваться как текст и не изменится автоматически.

Примечание: описанные выше шаги будут работать только для данных, введенных после изменения форматирования.Он не изменит текст, который был преобразован на сегодняшний день до того, как вы изменили форматирование.

Другой пример, когда это может сильно расстраивать, — ввод текста / числа с ведущими нулями. Excel автоматически удаляет эти ведущие нули, поскольку считает их бесполезными. Например, если вы введете 0001 в ячейку, Excel изменит его на 1. Если вы хотите сохранить эти ведущие нули, выполните описанные выше действия.

Скрытые строки / столбцы могут дать неожиданные результаты

Это не тот случай, когда формула дает неправильный результат, а используется неправильная формула.

Например, предположим, что у вас есть набор данных, как показано ниже, и я хочу получить сумму всех видимых ячеек в столбце C.

В ячейке C12 я использовал функцию СУММ, чтобы получить общую стоимость продажи для все эти данные записи.

Пока все хорошо!

Теперь я применяю фильтр к столбцу товаров, чтобы показать только записи о продажах принтеров.

И вот проблема — формула в ячейке C12 по-прежнему показывает тот же результат — i.е., сумма всех записей.

Как я уже сказал, формула не дает неправильного результата. На самом деле функция СУММ работает нормально.

Проблема в том, что мы использовали неправильную формулу.

Функция СУММ не может учитывать отфильтрованные данные и давать результат для всех ячеек (скрытых или видимых). Если вы хотите получить только сумму / количество / среднее количество видимых ячеек, используйте функции SUBTOTAL или AGGREGATE.

Основные выводы — Понимание правильного использования и ограничений функции в Excel.

Это некоторые из распространенных причин, которые я видел, когда ваши формулы Excel могут не работать или давать неожиданные или неправильные результаты .